-
Palvelumme
-
Ideas Powered for Business SME Fund -avustusohjelman tarkoituksena on auttaa eurooppalaisia pieniä ja keskisuuria yrityksiä hyödyntämään teollis- ja tekijänoikeuksia tehostaakseen liiketoimintaansa. Euroopan komissio ja Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) toimivat rahoittajina ja avustuksen myöntää EUIPO. Avustusohjelma on erinomainen tukimuoto yrityksille, joiden tavoitteena on kehittää teollis- ja tekijänoikeudellisia strategioitaan sekä suojata niihin liittyviä oikeuksia.
Pk-yritysrahastosta voi hakea tukea
Korvausta voi saada enintään 1 500 euroa yritystä kohden.
Tällä hetkellä haku on avoinna 31.5.2021 asti. Seuraavat hakujaksot ovat heinäkuussa (1.-31.7.2021) ja syyskuussa (1.-30.9.2021). Tukea ei voi hakea hakukausien ulkopuolella.
Pk-yrityksen on ensin haettava avustusta (IP-arvoseteli) EUIPO:sta ja odotettava avustuspäätöstä. Myönteisen päätöksen saatuaan yritys sopii valitsemansa asiantuntijan kanssa avustushakemuslomakkeessa ilmoittamiensa palvelujen suorittamisesta.
IPR-esianalyysipalvelu on osa Ideas Powered for Business SME Fundin avustusohjelmaa. PRH osallistuu tukiohjelman toteutukseen ja koordinoi IPR-esianalyysipalvelua Suomessa. Palvelua voivat toteuttaa ainoastaan koulutuksen suorittaneet auktorisoidut asiantuntijat. EU-tavaramerkki- ja mallioikeusasiamiehemme Reijo Kokko on suorittanut tämän EUIPO:n edellyttämän asiantuntijakoulutuksen.
Tukea voi saada vain auktorisoidun, PRH:n asiantuntijalistalle hyväksytyn, asiantuntijan suorittamaan IPR-esianalyysipalveluun.
IPR-analyysipalvelu ei ole juridista neuvontaa vaan selvitystyötä. Kaikki teollis- ja tekijänoikeudet (patentit, tavaramerkit, mallit, hyödyllisyysmallit, kasvilajikkeet, maantieteelliset merkinnät) kuuluvat immateriaalioikeuksien esidiagnoosipalvelun (IP scan) piiriin; myös sellaiset, joita ei ole rekisteröity ja/tai jotka eivät ole rekisteröitävissä (kuten liikesalaisuudet, copyright ja rekisteröimättömät mallit), sekä yritysten nimet, verkkotunnukset jne.
Reijo on valmiina auttamaan yrityksenne tuotteiden ja palveluiden arvioinnissa ja kartoittaa mielellään yrityksenne IP-oikeuksia.
IPR-esianalyysipalvelun hinta on 1500 euroa + alv 24 %. Summa maksetaan asiantuntijalle sen jälkeen, kun palvelusta on sovittu tämän kanssa. EUIPO voi korvata palvelun arvonlisäverottomasta hinnasta 75 % eli 1125 euroa.
Suomalainen pk-yritys voi saada tukea myös tavaramerkki- ja mallihakemusmaksuihin; 50 %:n alennus kansallisten, alueellisten ja EU:n tavaramerkkejä ja malleja koskevien hakemusten perusmaksuista. Tuki ei siis koske tavaramerkin lisäluokkamaksuja eikä mallin julkaisu- ja/tai lykkäysmaksuja.
Ennen hakemuksen täyttämistä on hyvä käydä huolellisesti läpi seuraava tarkistuslista: https://euipo.europa.eu/ohimportal/fi/online-services/sme-fund#checklist
Voit ottaa yhteyttä Reijoon tai tutustua uusiin tukiin sekä selkeisiin hakemusohjeisiin tarkemmin osoitteessa: https://euipo.europa.eu/ohimportal/fi/online-services/sme-fund
If you or your company have concerned or foresee a threat of potential litigation from a US patent owner, there are presently three (3) primary avenues to challenge the validity of the US patent outside of a Federal courtroom and within the United States Patent and Trademark Office (USPTO). The three avenues are: Post-Grant Review, Inter Partes Review, and Ex Parte Reexamination. The differences there between and key features of each are summarized in the Table below. One key difference, for example, is that Post Grant Review is available to attack patent validity on any basis while Inter Partes Review and Ex Parte Reexamination are limited to novelty/obviousness challenges based on printed publications.
If you or your company have concerns over any third party’s patent, please contact a member of our US Team to discuss your concerns.
| SUMMARY OF U.S. POST-GRANT PATENT CHALLENGE PROCEEDINGS | |||
| Post-Grant Review | Inter Partes Review | Ex Parte Reexamination | |
| Expected Costs | 175-250,000+ USD | 100-200,000+ USD | 20-50,000+ USD |
| Expected Timeframe | 12-18 months with an aim of under 12 months. | 18-24 months | 2-3 years |
| Who can initiate proceeding? | Any third party except for a plaintiff challenging validity of the subject patent in a US court. | Any third party except for a plaintiff challenging validity of the subject patent in a US court. | The Patent Owner or a Third Party, including USPTO Director. |
| Window for Filing | No later than 9 months after patent issuance or issuance of reissue (patent must have an effective filing date on or after March 16, 2013). | Later of: (i) on or after 9 months after patent issuance or issuance of reissue; or (ii) termination of Post-Grant Review. 1 | Anytime during enforceability of patent (may be 6 years past expiration due to past damages). |
| Basis for Attacking Validity of the Subject Patent(s) | Any ground (except for failure to comply with the best mode requirement). | 35 USC § 102 (novelty) and/or 35 USC § 103 (obviousness) based upon one or more patents and/or printed publications. | 35 USC § 102 (novelty) and/or 35 USC § 103 (obviousness) based upon one or more patents and/or printed publications. |
| Standard to Overcome for Initiating Proceeding | “More likely than not” that at least one of the claims challenged is unpatentable. | A “reasonable likelihood that the petitioner would prevail” with respect to at least one challenged claim. | Substantial New Question of Patentability. |
| Anonymity | No, all real parties in interest must be identified. | No, all real parties in interest must be identified. | Yes, can be anonymous. |
| Extent of Estoppel | After a final decision (by PTAB), the petitioner, third party, or privy of the petitioner is estopped from challenging the patent(s) in the USPTO, ITC or district court on any ground the real party of interest raised or which could have been reasonably raised in the Post Grant Review. 2 | After a final decision (by PTAB), the petitioner, third party, or privy of the petitioner is estopped from challenging the patent(s) in a district court on any ground the real party of interest raised or which could have been raised in the Inter Partes Review. 3 | None officially, but may be tougher to overcome similar arguments which failed downstream. |
| Effect on Concurrent Proceeding | If a court case for invalidity was filed, a Post Grant Review cannot be filed; if a Post Grant Review is filed, then later filed court proceeding automatically stayed. | If a court case for invalidity was filed, an Inter Partes Review cannot be filed; if an Inter Partes Review is filed, then later filed court proceeding automatically stayed. | No effect. |
| Third Party Involvement following initiation | Post grant Review provides for limited discovery, a Petitioner reply, and an oral hearing before a three judge panel before a decision on the merits. | Inter Partes Review provides for limited discovery, a Petitioner reply, and an oral hearing before a three judge panel before a decision on the merits. | None, unless the patent owner files a statement which rebuts the requester’s assertion(s) of a substantial new question of patentability. 4 |
| USPTO Branch Handling Proceeding | Patent Trial and Appeal Board (PTAB) | Patent Trial and Appeal Board (PTAB) | Different Examiner(s) from that of Examination |
[1] Also, note per 35 U.S.C. 315(b), an Inter Partes Review may not be instituted if the petition requesting the proceeding is filed more than 1 year after the date on which the petitioner, real party in interest, or privy of the petitioner is served with a complaint alleging infringement of the patent.
[2] See also 35 U.S.C. 325(e)(2) stating “The petitioner in a post-grant review of a claim in a patent under this chapter that results in a final written decision under section 328(a), or the real party in interest or privy of the petitioner, may not assert either in a civil action arising in whole or in part under section 1338 of title 28 or in a proceeding before the International Trade Commission under section 337 of the Tariff Act of 1930 that the claim is invalid on any ground that the petitioner raised or reasonably could have raised during that post-grant review.”
[3] See also 35 U.S.C. 315(e)(2) stating “The petitioner in an inter partes review of a claim in a patent under this chapter that results in a final written decision under section 318(a), or the real party in interest or privy of the petitioner, may not assert either in a civil action arising in whole or in part under section 1338 of title 28 or in a proceeding before the International Trade Commission under section 337 of the Tariff Act of 1930 that the claim is invalid on any ground that the petitioner raised or reasonably could have raised during that inter partes review.”
[4] See 37 C.F.R. 1.535.
Haluamme ystävällisesti varoittaa kaikkia asiakkaitamme sekä muita ennen kaikkea tavaramerkkien haltijoita eri tahojen yhteydenotoista, jotka koskevat etenkin vanhenevien ja uudistamista vaativien rekisteröintien ylläpitoa. Olemme huomanneet, että alalle on tullut useampia toimijoita, jotka tarjoavat palveluaan tavaramerkkien uudistamismaksuihin liittyen tarkoituksellisesti puutteellisin tiedon.
Lähetetyissä kirjeissä laskun perusteet sekä arvonlisäverotusta koskevat tiedot ovat epäselviä ja lisäksi vaadittu palkkio toimenpiteiden tekemisestä on erittäin korkea.
Toivomme, että varsinkin nyt, kun kesälomakausi lähestyy, kaikissa yrityksissä ollaan erittäin tarkkana siitä, millaisia laskuja yrityksiin tulee. Liikkeellä on todella paljon erityisesti tavaramerkkeihin, mutta myös mallisuojiin sekä patentteihin ja niitä koskevien oikeuksien ylläpito- ja hakemusmaksuihin liittyviä huijauslaskuja.
Mikäli teillä ei ole omaa rekisteröityä asiamiestä, joka huolehtii virastokirjeenvaihdosta ja määräajoista, kannattaa tarkistaa jokaisen laskun todenperäisyys joko Patentti- ja rekisterihallituksesta tai luotettavalta asiamiestoimistolta.
Niillä, joiden tavaramerkki-, malli- ja patenttiasiat ovat Laine IP Oy:n hoidossa, kaikki virallinen posti ja maksuliikenne virastoihin kulkee kauttamme.
Haluamme samalla muistuttaa, että uuden tavaramerkkilain myötä, vanhojen tavaramerkkien haltijoiden tulee huolellisesti tarkistaa omaa rekisteröintiään koskevat tiedot sekä mahdollisesti uudistamisen yhteydessä päivittää muuttuneet tavara- ja palveluluettelot sekä haltijaa koskevat tiedot.
Annamme mielellämme lisätietoja ja vastaamme mahdollisiin kysymyksiinne liittyen tavaramerkkiuudistuksiin ja tietojen päivittämiseen.
Yrityksen omistama henkinen omaisuus (IP) on usein yksi sen keskeisimmistä voimavaroista. ”IP due diligence” on yrityskauppojen- tai -investointien osaprosessi, jossa tehdään arvio yrityksen omistamista tai käyttämistä immateriaalioikeuksista sekä kolmansien osapuolten immateriaalioikeuksista, jotka voivat vaikuttaa yhtiön liiketoimintaan. IP due diligence voi sen vuoksi olla kriittisen tärkeä prosessi päätettäessä, ostetaanko yritys tai investoidaanko yritykseen.
Due diligence -prosessiin sisältyy tyypillisesti yrityksen omistamien tai lisensoimien immateriaalioikeuksien olemassaolon, pätevyyden ja täytäntöönpanokelpoisuuden arviointi, mukaan lukien muodollisuuksien noudattamisen tarkistaminen (vuosimaksujen suorittaminen jne.). On myös tärkeää osoittaa IP-oikeuksien siirtyminen keksijöiltä ja muilta mahdollisilta aiemmilta omistajilta yritykselle.
Lisäksi voimassaolevat kolmansien osapuolten immateriaalioikeudet on kartoitettava kattavalla toimintavapausanalyysilla yrityksen tärkeimmistä kaupallisista tuotteista ja keksinnöistä.
Laine IP pyrkii tekemään tiivistä ja joustavaa yhteistyötä asiakkaan kanssa varmistaakseen, että annamme neuvoja ja tuotamme analyyseja, jotka ovat selkeitä ja tarkoituksenmukaisia käytettävissä olevan ajan ja resurssien puitteissa.
Kuva: Mobidiag Oy
Neuvottelujen tuloksena Mobidiag ilmoitti huhtikuun alussa yrityksen myynnistä yhdysvaltalaiselle terveysjätille Hologicille. Suomessa kehitetty teknologiaosaaminen pitää silti yrityksen toiminnan edelleen Suomessa.
Mobidiag on investoinut tuotekehitykseen kaikkiaan 130 miljoonaa euroa.
Eurooppapatenttiasiamies Juha-Matti Aalto kemiantiimistämme osallistui Mobidiagin IP due diligence -prosessiin.
Siirry Mobidiag Oy:n kotisivuille
Toiminimen kumoaminen PRH:ssa on mahdollista vain toiminimen käyttämättömyyden perusteella. Sen sijaan jos toiminimi on rekisteröity lainvastaisesti, kumoamista haetaan edelleenkin markkinaoikeudelta.
Toiminimen rekisteröinnin kumoaminen edellyttää, että toiminimen rekisteröinnistä aiheutuu haittaa. Toiminimi voi esimerkiksi tarpeettomasti toimia esteenä toisen myöhemmälle tavaramerkille tai toiminimelle. Kumoamista voi hakea, jos toiminimeä ei ole viimeksi kuluneiden viiden vuoden aikana käytetty eikä toiminimen haltija osoita siihen hyväksyttävää syytä. PRH voi kumota toiminimen rekisteröinnin kokonaan tai osittain rajoittamalla toiminimen tarpeettoman laajana rekisteröityä toimialaa.
Mikäli aiheesta heräsi kysymyksiä, ota rohkeasti yhteyttä asiantuntijoihimme.
Tänä vuonna ChemBio – messuja ei järjestetty pandemia tilanteen johdosta, mutta saimme nauttia inspiroivista puheista virtuaalisen tapahtuman kautta. Tapahtuman tärkeiksi teemoiksi koronan lisäksi nousivat vihreä kemia ja kiertotalousratkaisut kestävän yhteiskunnan eteen.
Suomen kemianteollisuus pyrkii hiilineutraaliksi vuoteen 2045 mennessä. Tämän tavoitteen saavuttaminen vaatii sekä uusia bioteknologisia ratkaisuja että puhdasta, kilpailukykyistä energiaa. Esimerkkeinä uusista innovatiivisista ratkaisuista kuulimme, kuinka käytetyistä alkaliparistoista valmistetaan lannoitteita ja kuinka ruokaa voi tehdä ilmasta. Lisää erilaisista kemianteollisuuden kehitysratkaisuista voi lukea esimerkiksi Kemianteollisuus ry:n sivuilta.
Laine IP:lle kestävä kehitys on tärkeä arvo ja tuemme innokkaasti keksijöitä näissä hienoissa ratkaisuissa. Uskomme yhteistyön voimaan ja huomioimme myös omassa toiminnassamme ympäristötavoitteet.
Tämän vuoden ChemBio-tapahtumassa meitä erityisesti ilahdutti asiakkaamme Mobidiagin menestys, sillä Mobidiag palkittiin ansaitusti BioFinland –palkinnolla!
Suomen Bioteollisuus ry:n hallituksen puheenjohtaja perusteli valintaa seuraavasti: ”Suomen Bioteollisuus ry:n hallitus valitsi Mobidiag Oy:n BioFinland -palkinnon voittajaksi perustuen sen pitkäjänteiseen työhön suomalaisen teknologiaosaamisen kehittämisessä ja esimerkkinä suomalaisen Life Science -yrityksen mahdollisuuteen menestyä kovassa kansainvälisessä kilpailussa”
Olemme erittäin ylpeitä asiakkaamme menestyksestä ja ilolla jatkamme yhteistyötä Mobidiagin kanssa. Paljon onnea koko Mobidiagin henkilöstölle!
ChemBio Finland järjestetään Messukeskuksessa Helsingissä seuraavan kerran 30.-31.3.2022. Laine IP mukana tapahtumassa!
Eurooppapatenttiasiamiesten järjestö epi yhteistyössä Euroopan patenttiviraston kanssa tarjoaa jälleen sähköisen peruskurssin patentoinnista, Life of a patent -nimellä.
Kurssilla käydään läpi perusteet:
Kurssiin kuuluu itseopiskeltavaa aineistoa esimerkkeineen ja testeineen (monivalintakysymyksiä), sekä valinnaisia tehtäviä. Lisäksi kurssi tarjoaa osallistujien käyttöön keskustelupalstan, jossa voi esittää kysymyksiä ja saada tutoreiden vastauksia, sekä webinaareja, joissa käydään läpi osallistujien kysymyksiä ja valinnaisia tehtäviä. Tutoreina toimivat Rut Herbjørnsen Ruotsista sekä Kaisa Suominen Laine IP:ltä.
Kurssille voi ilmoittautua 16.4.2021 asti ja kurssi alkaa 19.4.2021.
Seminaari on tarkoitettu IPR-alalla aloitteleville sekä teollisuuden patenttihenkilöille, jotka haluavat päivittää EPC-tietonsa ja -taitonsa.
Tutustu epiin (Institute of Professional Representatives before the European Patent Office).
Pk-yritykset ovat voineet vuoden alusta alkaen hakea EU:lta tukea tavaramerkki- ja mallioikeushakemusmaksuihin. Keskuskauppakamarin lakimies Minna Aalto-Setälä sanoo, että kyseessä on EU-tasolla poikkeuksellinen tukimuoto.
”Euroopan komissio pyrkii näin tukemaan pk-yrityksiä koronatilanteessa, jotta ne voisivat suojata aineetonta omaisuuttaan. Yritysten kannattaa nyt ilman muuta hyödyntää tukea”, Aalto-Setälä toteaa.
Koronatukea myönnetään kuluvan vuoden loppuun. Tällä hetkellä tukea voi hakea maalis-, touko-, heinä- ja syyskuussa. Tuen myöntää Euroopan unionin teollisoikeusvirasto EUIPO.
”Tukea voi saada sekä Patentti- ja rekisterihallitukselle tehtäviin kansallisiin hakemuksiin että EUIPO:n EU-tavaramerkki- ja mallioikeushakemuksiin”, Aalto-Setälä kertoo.
Jälkikäteen maksettavan koronakorvauksen suuruus on 50 prosenttia hakemusten perusmaksuista. Tukea voi saada enintään 1500 euroa yritystä kohti.
Koronatuki on tarkoitettu pk-yrityksille. Käytännössä tukeen ovat oikeutettuja suomalaisen mittapuun mukaan suurehkotkin yritykset, sillä kriteerinä käytetään Euroopan komission määritelmää pk-yrityksestä. Tähän ryhmään lasketaan yritykset, joilla on alle 250 työntekijää ja vuosiliikevaihto enintään 50 miljoonaa euroa tai taseen loppusumma enintään 43 miljoonaa euroa.
Aalto-Setälän havaintojen mukaan koronatuen hakeminen on kohtuullisen vaivatonta. Halutessaan yritys voi käyttää hakemuksen tekemiseen myös asiamiestä.
”Oikea marssijärjestys on kuitenkin hyvä muistaa. Hakijan on ensin tehtävä tukihakemus EUIPO:lle. Ja kun myönteinen päätös on tullut, tavaramerkki- tai mallioikeushakemus laitetaan sisälle.”
Tukea haetaan sähköisesti EUIPO:n verkkosivuilta. Sieltä löytyy myös lisätietoa esimerkiksi tarkoista toimintatavoista ja jaksoista, jolloin hakemukset on jätettävä.
EU tukee myös yritysten teollis- ja tekijänoikeuksien IPR-esianalyysipalveluja (IP Scan) jäsenmaissa, joissa palvelu on saatavilla. Suomessa palvelu tulee tarjolle arviolta toukokuussa.
”Esianalyysin tarkoituksena on vahvistaa yrityksen tietoa ja osaamista teollis- ja tekijänoikeuksia ja auttaa esimerkiksi päättämään, miten oikeuksia kannattaa suojata”, Aalto-Setälä sanoo.
EU:n tuki voi kattaa esianalyysipalveluista syntyneitä kuluja enimmillään 75 prosenttia.
Aalto-Setälä muistuttaa myös Business Finlandin (BF) innovaatiosetelistä, jota pk-yritykset voivat hakea kansainvälistä kasvupotentiaalia omaavan tuote- tai palveluidean kehittämiseksi.
Tuki on tarkoitettu innovaatiotoimintaan liittyvien asiantuntijapalvelujen hankintaan. Setelin arvonlisäveroton arvo on maksimissaan 5000 euroa. Yritys maksaa omarahoitusosuutena 1000 euroa palveluntuottajalle, joka puolestaan lähettää enintään 4000 euron laskun Business Finlandiin.
Tarkempia tietoja innovaatiosetelistä saa Business Finlandin verkkosivuilta. Hakemus tehdään sähköisesti BF:n asiointipalvelussa. ”Kansainvälistä kasvua hakevan yrityksen kannattaa harkita innovaatiosetelin hakemista myös siksi, että se on väylä Business Finlandin muihin kansainvälistymistä edistäviin hankkeisiin”, Aalto-Setälä sanoo.
Aalto-Setälän mielestä julkinen tuki yritysten IPR-oikeuksien suojaamisen tehostamiseen on tervetullutta, kun Suomessa ja EU:ssa panostetaan tulevina vuosina entistä enemmän tutkimukseen, kehitykseen ja innovaatiotoimintaan.
Tähän on tarkoitus satsata rahaa EU:n koronaelvytyspaketin kautta. Myös Suomessa hallitusohjelmassa on päätetty TKI-toiminnan osuuden nostamisesta.
”Panostukset valuvat kuitenkin hukkaan, jos innovaatioita ei myös suojata. Suomen kilpailukyky on pitkälti kiinni siitä, jäävätkö tekeillä olevat investoinnit tänne vai valuvatko varat ulkomaille”, Aalto-Setälä sanoo.
Hän muistuttaa myös, että IPR-oikeuksien suojaamiseen ja hyödyntämiseen liittyvän kotimaisen lainsäädännön tulee olla kunnossa ja ajan tasalla. Tässä Suomessa on hänen mukaansa paljon tekemistä, sillä useat isot ja pienet uudistukset ovat jääneet tekemättä. ”Esimerkiksi patenttilaki on tällä hetkellä vanhentunut.”
Teksti: Matti Remes
Tavaramerkkitiimimme auttaa sinua mielellään myös koronatukiasioissa – ota yhteyttä!
Tutustu Innovaatisetelipaketteihimme.
Vuonna 1985 Seppo Laineen patenttiasiamiehenä aloittanut Jari Lipsanen siirtyy elokuun alussa ansaituille eläkepäiville 36 vuoden työuran jälkeen. Pitkän pestin salaisuus saman työnantajan palveluksessa löytyy hänen mukaansa työn monipuolisuudesta ja hyvästä työporukasta.
”Olen saanut tehdä työtä kiinnostavien asiakkaiden ja aiheiden kanssa. Osakkaana olen myös toiminut yrityksen hallituksessa ja sen puheenjohtajana. Näin hallinto ja talousasiatkin ovat tulleet tutuiksi.”
Jarin mukaan patentteja laativan asiamiehen työ on yksilökeskeistä, mutta se ei suju ilman ympärillä olevaa tukiverkkoa. Siksi hyvä tiimi on aivan oleellinen asia.
”Aina on voinut mennä kysymään työkaverilta neuvoa tai pyytää apua, jos eteen sattuu kova työruuhka”, Jari sanoo.
Alku patenttiasioiden parissa ei ollut kuitenkaan helppo. Jari tuli Seppo Laineen toimistoon viidentenä työntekijänä, eikä Teknillisessä korkeakoulussa sähkötekniikkaa opiskelleella diplomi-insinöörillä ollut aiempaa kokemusta patenteista.
”Hyppäsin tuntemattomaan maailmaan. Alkuaika oli muutenkin hieman hämmentävää. Kemian puolella patenttiasioita hallittiin jo jonkin verran, mutta omalla alallani elektroniikassa osaaminen oli ohutta koko maassa. Nokiakin oli vielä kokematon näissä asioissa.”
Vähitellen kokemus kuitenkin karttui ja hoidossa olevien patenttiasioiden määrä kasvoi.
Jarin erikoisalaa ovat olleet sähkötekniikkaan, elektroniikkaan ja mekaniikkaan liittyvät aiheet, kuten mittaustekniikka, audiotekniikka ja langattomat anturit.
Syvällisestä paneutumisesta asiakkaan patenttiasioihin kertoo, että monet Jarin asiakassuhteista ovat jatkuneet läpi koko työuran.
”Yksi ensimmäisistä patenttihakemuksista koski Vaisalan mittauselektroniikkaa. Yhteistyö Vaisalan kanssa on jatkunut näihin päiviin saakka.”
Kuvan Jarista otti Mikko Säteri
Jarin mielestä patenttiasiamiehen perustyö ei ole vuosikymmenien aikana muuttunut suuresti. Suurin yksittäinen muutos oli Suomen liittyminen eurooppalaiseen patenttijärjestelmään vuonna 1995.
”Se muutti merkittävästi työnkuvaa, sillä jatkossa piti hallita myös eurooppalainen patenttilainsäädäntö.”
Uutena asiana tulivat myös suulliset käsittelyt Euroopan patenttiviraston EPO:n valituslautakunnassa.
”Ne ovat jännittäviä paikkoja, kun mennään esittelemään suullisesti asiaa. Käsittelyn lopputulos on, että takaisin tullaan joko patentin tai sitten hylätyn hakemuksen kanssa.”
Haasteellisimpia ovat olleet isot oikeudenkäynnit, joissa aikataulu on tiukka.
”Ne ovat sekä rankkoja että antoisia, kun teemme porukalla töitä ja käännämme jokaisen kiven. Dokumenttien ja asioiden hallinta on äärimmäisen tärkeää, kun istutaan nokatusten vastapuolen ja tuomareiden kanssa.”
Isoihin muutoksiin Jari laskee myös patenttilainsäädännön jatkuvan monimutkaistumisen kaikkialla maailmassa. On pysyttävä hereillä, jotta pysyy kehityksessä mukana.
Patenttialan kilpailu on Jarin mukaan kiristynyt viime vuosina selvästi. Hänen mielestään paras kilpailuvaltti on kuitenkin edelleen asiantuntemus, laadukas työ ja ennen muuta asiakkaiden tarpeiden tarkka huomioiminen.
Suurin osa Jarin asiakkaista on ollut pieniä ja keskisuuria teollisuusyrityksiä. Niissä patenttiasioiden hoitamisesta ja koordinoinnista keksijöiden kanssa vastaavat usein työntekijät, joilla on paljon muitakin työtehtäviä.
”Kantava ajatukseni on ollut aina, että tehdään homma kiireisille asiakkaille mahdollisimman helpoksi ja sujuvaksi. Teemme kaiken mahdollisen työn. Asiakkaan ei tarvitse muuta kuin päättää, hyväksyykö hän ehdotuksemme vai haluaako hän tietää lisää.”
Eurooppapatenttiasiamies Christoffer Sundman on tehnyt Jarin kanssa töitä 35 vuoden ajan. Jarin keskeisiin vahvuuksiin hän laskee kyvyn hahmottaa oleelliset asiat vähemmän tärkeistä.
”Jari on aloitteellinen ja rakentava. Hän avaa omia ajatuksiaan, mutta ei nipota turhaan pikkuasioista.”
Christoffer toimi Laine IP:n toimitusjohtajana samaan aikaan, kun Jari hoiti hallituksen puheenjohtajan tehtäviä. Kaksikon yhteistyö yrityksen johdossa perustui molemminpuoliseen arvostukseen ja kunnioitukseen.
”Jari luotsasi yritystä vakaalla kädellä vaikeistakin paikoista. Hänellä on ollut merkittävä rooli yrityksen kannattavuuden varmistamisessa ja nykyisessä menestyksessä.”
Patenttiassistentti Kati Himanto luonnehtii Jaria yhdeksi Laine IP:n hyväntuulisimmista ja pidetyimmistä työntekijöistä.
”Olen toiminut pitkään Jarin työparina, enkä ole koskaan nähnyt häntä huonolla tuulella. Vaikeinakin aikoina hän on löytänyt asioista enemmän positiivista kuin negatiivista.”
Kuva: Jari Lipsanen
Jarin tulevista eläkepäivistä iso osa tulee vierähtämään vapaa-ajan asunnolla Pohjois-Karjalassa Kiteellä, jossa hän on perinyt vanhemmiltaan lammen rannalla sijaitsevan omakotitalon.
”Siellä on paljon keskeneräisiä arkeen liittyviä projekteja. Tarkoitus on myös opiskella italiaa ja lukea entistä enemmän. Lisäksi ulkoilu ja polttopuiden tekeminen kuuluvat keskeisiin harrastuksiin.”
Tallissa lumien sulamista odottaa myös KTM:n 650-kuutioinen moottoripyörä, jolla Jari ajelee kesäisin pikkuteitä pitkin.
”Endurotyyppisellä pyörällä on hyvä ajella sorateitä. Vauhdin hurmasta pääsee hyvin nauttimaan, vaikka ei aja viittä kymppiä kovempaa.”
Teksti: Matti Remes
Jaetun patenttihakemuksen asiasisältö on esitetty jo aiemmin virastoon toimitetussa kantahakemuksessa, josta hakemus on jaettu. Tyypillisesti tällaisen jaetun hakemuksen selitys ja piirustukset ovat täysin tai hyvin samanlaiset kuin kantahakemuksessa. Suojan laajuuden määrittävien jaetun hakemuksen vaatimusten on kuitenkin oltava erilaiset kuin kantahakemuksen vaatimukset. Jaettuun hakemukseen ei voi lisätä uutta asiasisältöä (uutta tietoa), eli jaettu hakemus voi perustua vain siihen, mitä on esitetty kantahakemuksessa.
Toisin sanoen tekemällä jaettu hakemus on potentiaalisesti mahdollista saada patenttisuoja niille suoritusmuodoille, joita ei ole esitetty vaatimuksissa, mutta jotka ovat mukana kantahakemuksessa. Jaettu hakemus on itsenäinen patenttihakemus tekemisensä jälkeen, ts. sen hakemisprosessi ei ole riippuvainen kantahakemuksesta. Sen suoja-aika päättyy viimeistään samaan aikaan kuin kantahakemuksen suoja-aika.
Viimeinen mahdollinen hetki jaetun hakemuksen tekemiselle vaihtelee maittain/alueittain. Esimerkiksi Euroopan patenttivirastossa jaetun hakemuksen tekeminen on mahdollista vain niin kauan kuin kantahakemus on vireillä, ts. ennen kantahakemuksen myöntämistä patentiksi. Joissakin maissa jaettu hakemus on tehtävä jo ennen ensimmäiseen välipäätökseen vastaamista, kun taas toisissa maissa voi jopa olla mahdollista tehdä jaettu hakemus pian myöntämisen jälkeen.
Tämä riippuu maasta ja siitä, milloin jaettu hakemus on viimeistään tehtävä. Ihanteellisessa tilanteessa asiaa harkitaan lyhyesti aina, kun patenttivaatimuksia muokataan, eli tällöin harkitaan, ollaanko poistamassa asiasisältöä, jonka suojaamista olisi vielä mahdollista yrittää jaetun hakemuksen kautta. Vastaavasti, mikäli hakemus on tarkoituksella laadittu niin, että siinä on asiasisältöä, joka ei ole patenttivaatimuksissa, tämä on hyvä pitää mielessä hakemuksen käsittelyn aikana.
Jaetun hakemuksen tekeminen on mahdollista käytännössä liki kaikissa maissa ja alueilla.
Tekemällä jaettu hakemus voidaan saada mm. seuraavia etuja:
Jaetun hakemuksen tekemisen ja käsittelyn kulut vastaavat kantahakemuksen kuluja. Joissakin järjestelmissä, kuten Euroopan patenttivirastossa, tulee kuitenkin jaettua hakemusta tehtäessä maksaa myös kaikki vuosimaksut, jotka ovat jo erääntyneet kantahakemukselle.
Jaetun hakemuksen tekeminen on erityisen tärkeää silloin, kun kyseessä on teknologia, joka on tulevaisuudessa yrityksen ydinaluetta.
Jaetun hakemuksen tekeminen on erityisen tärkeää yrityksen tulevaisuuden ydinmarkkina-alueilla. Jaetun hakemuksen tarve riippuu myös odotettavissa olevasta suojapiiristä kyseisessä maassa tai alueella.
Mikäli aiheesta heräsi kysymyksiä, voit aina olla yhteydessä asiantuntijoihimme.
Laine IP Oy
Muut yhteystiedot
Puh: (09) 6859 560
Fax: (09) 6859 5610
Sähköposti: posti@laineip.fi
Henkilöstön yhteystiedot
Postiosoite
Laine IP Oy
PL 339
00181 Helsinki
Tilaa uutiskirjeemme
Seuraa meitä
Laskutustiedot
Y-tunnus: 0590525-5
ALV-numero: FI05905255
Operaattori: Nordea
Välittäjän tunnus: NDEAFIHH
Verkkolaskuosoite: FI6221531800060138
Ota yhteyttä
Haku