-
Palvelumme
-
Maksullisessa teoksessa, joka on saatavilla myös sähköisesti, esitetään kustakin liki 240 maasta perustiedot eri teollisoikeuksista, eli patenteista, tavaramerkeistä, hyödyllisyysmalleista ja mallisuojista. Teoksesta löytyy mm. patentoitavuuden vaatimukset, mahdollisesti tavaramerkillä suojattavat merkkityypit sekä tieto mallisuojien virallisista maksuista. Manuaalia käytetäänkin ympäri maailmaa patenttivirastoissa, asiamies- ja lakitoimistoissa sekä teollisuudessa perustietolähteenä. Yksi Manuaalin eduista on myös se, että sitä päivitetään säännöllisesti, muutaman kerran vuodessa.
Laine IP:n asiamiehet Kaisa Suominen ja Tom-Erik Hagelberg ovat ylpeitä siitä, että heidät on valittu tämän laajalti tunnetun tietolähteen päivittäjiksi ja näin todettu luotettaviksi Suomen teollisoikeuksien osaajiksi.
Kaksoispatentoinnilla tarkoitetaan kahden patentin myöntämistä samaan keksintöön samalle hakijalle, samalle maantieteelliselle alueelle. Käytännössä tämä tulee tyypillisesti vastaan tilanteissa, joissa ensihakemus on myönnetty patentiksi, ja hakija haluaisi samalle keksinnölle patentin myös esimerkiksi etuoikeusvuoden aikana jätetyn PCT-hakemuksen kautta. Suomessa tämä on mahdollista, mutta EPOssa kaksoispatentointi on tämän ratkaisun perusteella kiellettyä.
Ratkaisun pohjalla olevassa tapauksessa EPO oli hylännyt hakemuksen, jonka vaatimukset olivat identtiset samalle hakijalle jo myönnetyn EP-patentin kanssa, hakijan pyytäessä etuoikeutta tästä myönnetystä EP-patentista. Kaksoispatentointia ei ole eksplisiittisesti kielletty EPC:ssä, joten kysymys eteni valituslautakunnan kautta laajennetulle valituslautakunnalle. Hakijan pääargumentti oli, että hakijalla tulisi olla oikeus saada toinen patentti samalle asialle silloin, kun suoja-aika toisella patentilla olisi pidempi kuin ensimmäisellä.
Laajennettu valituslautakunta ei tällaista oikeutta hyväksynyt, vaan totesi, että hakemus voidaan hylätä sillä perusteella, että sen vaatimukset kohdistuvat samaan asiaan kuin aiempi, samalle hakijalle myönnetty patentti, joka ei muuten ole patentoitavuuden este. EPC:stä ja sen esitöistä löytyy siis laajennetun valituslautakunnan mukaan laillinen peruste hylätä hakemus tästä syystä. Asiaan ei näin ollen vaikuta se, onko hakemus jätetty samana päivänä kuin aiempi hakemus, onko se sen kantahakemus tai jaettu hakemus, tai pyytääkö se etuoikeutta hakemuksesta, joka on jo myönnetty patentiksi (sikäli kun ratkaisun tiivistelmän kohdan 2. c) määritelmä tarkoittaa tätä).
Hakijan tulee punnita tarkkaan, kannattaako valita ensi-EP-hakemuksen saattaminen patentiksi mahdollisimman nopeasti eli pikaisen suojan saaminen Euroopassa, vai patenttisuojan päättyminen samaan aikaan kaikkialla. Molempia ei ole mahdollista saada. Toki suojaa voi pyrkiä saamaan Euroopassa nopeasti jättämällä ensihakemus sillensä ja tekemällä EP-hakemus etuoikeudella, jolloin myös suoja-aika on sama kaikkialla.
Nähtäväksi myös jää, miten EPO tulee tulkitsemaan ratkaisun kohtaa ”sama asia”, eli koskeeko kielto vain täysin identtisiä vaatimuksia vai myös liki samanlaisia vaatimuksia (ja missä näiden välinen raja menee). Ratkaisussa erikseen todetaan, ettei siinä oteta tähän asiaan kantaa, kuten ei myöskään oteta kantaa kohtaan ”sama hakija”. Toivottavasti EPOn Guidelines for Examination-teoksessa tullaan kuitenkin tarkentamaan asiaa ainakin sen suhteen, mikä katsotaan samaksi asiaksi, mutta tämän näemme aikaisintaan maaliskuussa 2022 seuraavan version julkaisun yhteydessä.
Laine IP palvelee sinua IPR-asioissa normaaliin tapaan koko kesän ajan.
Uutiskirjeemme palaa kuvioihin jälleen kesälomakauden jälkeen uusien ajankohtaisten IPR-aiheiden myötä.
Toivotamme sinulle oikein hyvää juhannusta ja rentouttavaa kesää!
Asiantuntijamme ovat mahdollistaneet nämä saavutukset laadukkaalla ja määrätietoisella työllään, ja voimme olla ylpeitä heidän osaamisestaan. Kiitämme sekä asiakkaitamme että yhteistyökumppaneitamme luottamuksesta ja saamastamme palautteesta.
IPR-alan arvostettu Managing IP –julkaisu on jo yli 20 vuoden ajan arvioinut patentti- ja tavaramerkkiasiamiesten työn laatua ja asiakastyytyväisyyttä vuosittaisella tutkimuksellaan. IP STARS -ranking perustuu IP-alalla toimivien ammattilaisten ja asiakkaiden laajoihin, yli 80 maata kattaviin, haastattelu- ja kyselytutkimuksiin. Siitä onkin muodostunut yksi IP-alan arvostetuimmista ja tunnetuimmista mittareista.
Ceipi, Strasbourgin yliopiston alainen kansainvälinen immateriaalioikeuksien tutkimukseen keskittynyt yksikkö, järjestää jälleen perinteisen Ceipi Summer School on IP in Europe -kurssin, tällä kertaa verkossa.
Kurssilla käydään läpi eri teollisoikeuksien suojaamista Euroopassa, mutta myös mm. oikeudenkäyntejä ja EU-lainsäädännön vaikutuksia teollisoikeuksiin. Lisäksi osallistujille tarjotaan mahdollisuus katsoa ennalta äänitettyjä videoita liittyen erilaisiin aiheisiin, joita ei kurssilla ehditä käydä syvällisesti läpi.
Kurssi on suunnattu sekä eurooppalaisille että Euroopan ulkopuolella toimiville opiskelijoille, asiamiehille ja juristeille.
Laine IP Oy:n eurooppapatenttiasiamies Kaisa Suominen kouluttaa kurssilla kahden kollegansa, Daniel X. Thomas’in (aiemmin EPOn direktoraatin johtaja) ja Claire Mouget-Goniot’in (EPA, IPAZ) kanssa, aiheena suullinen käsittely EPOssa. Perinteisesti sessiossa on käyty läpi suullisen käsittelyn perusperiaatteet ja pidetty pieni näytelmämuotoinen suullinen käsittely. Tänä vuonna aikataulu on tiukempi, joten sessiossa keskitytään enemmänkin siihen, miksi väitteitä tehdään ja mitkä ovat eri osapuolten roolit väitekäsittelyssä yleensä sekä suullisessa käsittelyssä erityisesti.
Kurssista tarkemmin: https://www.ceipi.edu/en/training-seminars/summer-school/
Ei hätää. Ota silti rohkeasti yhteyttä IPR-kumppaniisi, tilanne saattaa vielä olla pelastettavissa.
Keksintöjen ja mallien, joille halutaan hakea suojaa, tulee olla salaisia hakemuksen tekemishetkellä. Siksi onkin hyvä ottaa yhteyttä IPR-kumppaniin hyvissä ajoin ennen julkistusta. Joskus asia kuitenkin unohtuu tai suojaaminen ei tule ajoissa mieleen. Onko silloin kaikki toivo menetetty?
Monissa maissa on, mutta ei kaikissa, suojamuodosta riippuen. Tällöin voidaan hyödyntää ns. grace period -säännöstä. Grace period on termi, jolle ei oikein löydy vakiintunutta suomenkielistä vastinetta, joten tässä kirjoituksessa käytetään englanninkielistä termiä. Grace periodilla tarkoitetaan aikaa, joka alkaa keksinnön tai mallin julkistuksesta, ja jonka kuluessa on vielä mahdollista hakea suojaa joissakin maissa.
Patenteissa grace period tunnetaan yleisimmistä maissa vain USAssa, Kanadassa, Australiassa, Koreassa ja Japanissa, joissa se on 12 kuukautta. Venäjällä grace period on käytössä, mutta sen pituus on 6 kuukautta. Euroopan patenttisopimus ja esimerkiksi Kiinan patenttilaki eivät tällaista grace periodia tunne.
Useimmiten tulee heti hakemusta tehtäessä ilmoittaa, että hyödynnetään grace periodia, eli ilmoitusta ei voi lisätä jälkikäteen. Tyypillisesti grace periodia ei voi käyttää silloin, jos julkaisu on tapahtunut patentin tai patenttihakemuksen julkaisun kautta. Samoin määräaika lasketaan useimmiten hakemuksen tekemispäivään, ei etuoikeuspäivään, eli vaihtoehtoina on maasta riippuen joko jättää suoraan kansallinen hakemus tai PCT-hakemus 6 tai 12 kuukauden kuluessa julkaisusta.
Useimmissa maissa on mahdollista hakea patenttisuojaa myös sen jälkeen, kun joku on ilman keksinnön omistajan lupaa julkaissut keksinnön. Esimerkiksi Euroopan patenttivirastossa (EPO) ja Kiinassa määräaika on 6 kuukautta julkaisusta. Usein luvaton julkaisu tulee myös pystyä osoittamaan, ja esimerkiksi EPOssa julkaisun tulee olla tehty tarkoituksena haitata keksinnön omistajan toimintaa.
Mallien osalta grace period on käytössä useammassa maassa, ja sen pituus vaihtelee 3 kuukaudesta 12 kuukauteen. Kuitenkin esimerkiksi Kiinassa grace periodia ei tunneta malleissakaan, joten mallia ei voi rekisteröidä Kiinassa, jos se on julkistettu ennen hakemuksen vireilletuloa. Suomessa, EU:ssa ja USA:ssa grace period on 12 kuukautta.
Mikäli julkaisusta on jo yli 6 tai 12 kuukautta, voidaan selvittää, olisiko keksinnössä jokin piirre, jota ei ole vielä julkistettu, ja jonka avulla patenttia voisi vielä hakea. Mallien osalta voidaan vastaavasti muokata mallia siten, että se täyttää uutuuden ja yksilöllisyyden vaatimukset, tai esimerkiksi yrittää saada suojaa kolmiulotteiselle tavaramerkille. EU:ssa tunnetaan myös ns. rekisteröimätön yhteisömalli. Siihen vetoaminen edellyttää, että mallin ensimmäinen julkistaminen on tapahtunut EU-alueella ja että se on tällöin ollut uusi ja yksilöllinen. Rekisteröimättömän yhteisömallin heikkoutena ovat kuitenkin epävarmuus suojan edellytysten täyttymisestä, kapea suoja-ala ja rekisteröityä yhteisömallia huomattavasti lyhyempi suoja-aika, sillä rekisteröimättömät yhteisömallit saavat suojaa vain 3 vuoden ajan julkaisustaan EU:n alueella. Myös tekijänoikeus on joissain maissa rekisteröitävissä, joten sitäkin voidaan harkita, ellei muuta suojaa ole mahdollista saada.
Tavaramerkeissä ei ole vastaavaa uutuusvaatimusta kuin malleissa ja patenteissa, mutta niissäkin suojan hakeminen mahdollisimman varhaisessa vaiheessa on suositeltavaa. Ilman rekisteröidyn tavaramerkin antamaa suojaa voi esimerkiksi mahdolliseen loukkaustilanteeseen puuttuminen olla vaikeaa ja epävarmaa.
Tiedätkö, mitä aineetonta omaisuutta yritykselläsi on ja miten sitä voisi hyödyntää kaupallisesti? Kuka omistaa oikeudet yrityksessäsi tehtyihin keksintöihin – yritys, työntekijä vai ulkopuolinen konsultti? Entä ovatko keskeiset keksintöjä ja patentteja koskevat sopimukset sekä viralliset haltijatiedot ajan tasalla?
Joko olet kuullut, että voit hakea rahallista tukea ja apua yrityksesi IPR-strategian hahmottamiseen sekä tavaramerkkien ja mallisuojan hakemiseen EUIPO:n ja Euroopan komission PK-yritysrahastosta?
Tervetuloa mukaan webinaariimme kuulemaan, miksi on tärkeää hoitaa IP-oikeuksien siirrot täsmällisesti ja pitää niiden haltijatiedot ajan tasalla läpi koko prosessin.
Auktorisoitu asiantuntijamme Reijo Kokko käy läpi seuraavia aiheita:
Ideas Powered for Business SME Fund -avustusohjelman tarkoituksena on auttaa eurooppalaisia pieniä ja keskisuuria yrityksiä hyödyntämään teollis- ja tekijänoikeuksia tehostaakseen liiketoimintaansa. Euroopan komissio ja Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) toimivat rahoittajina ja avustuksen myöntää EUIPO. Avustusohjelma on erinomainen tukimuoto yrityksille, joiden tavoitteena on kehittää teollis- ja tekijänoikeudellisia strategioitaan sekä suojata niihin liittyviä oikeuksia.
Pk-yritysrahastosta voi hakea tukea
Korvausta voi saada enintään 1 500 euroa yritystä kohden.
Tällä hetkellä haku on avoinna 31.5.2021 asti. Seuraavat hakujaksot ovat heinäkuussa (1.-31.7.2021) ja syyskuussa (1.-30.9.2021). Tukea ei voi hakea hakukausien ulkopuolella.
Pk-yrityksen on ensin haettava avustusta (IP-arvoseteli) EUIPO:sta ja odotettava avustuspäätöstä. Myönteisen päätöksen saatuaan yritys sopii valitsemansa asiantuntijan kanssa avustushakemuslomakkeessa ilmoittamiensa palvelujen suorittamisesta.
IPR-esianalyysipalvelu on osa Ideas Powered for Business SME Fundin avustusohjelmaa. PRH osallistuu tukiohjelman toteutukseen ja koordinoi IPR-esianalyysipalvelua Suomessa. Palvelua voivat toteuttaa ainoastaan koulutuksen suorittaneet auktorisoidut asiantuntijat. EU-tavaramerkki- ja mallioikeusasiamiehemme Reijo Kokko on suorittanut tämän EUIPO:n edellyttämän asiantuntijakoulutuksen.
Tukea voi saada vain auktorisoidun, PRH:n asiantuntijalistalle hyväksytyn, asiantuntijan suorittamaan IPR-esianalyysipalveluun.
IPR-analyysipalvelu ei ole juridista neuvontaa vaan selvitystyötä. Kaikki teollis- ja tekijänoikeudet (patentit, tavaramerkit, mallit, hyödyllisyysmallit, kasvilajikkeet, maantieteelliset merkinnät) kuuluvat immateriaalioikeuksien esidiagnoosipalvelun (IP scan) piiriin; myös sellaiset, joita ei ole rekisteröity ja/tai jotka eivät ole rekisteröitävissä (kuten liikesalaisuudet, copyright ja rekisteröimättömät mallit), sekä yritysten nimet, verkkotunnukset jne.
Reijo on valmiina auttamaan yrityksenne tuotteiden ja palveluiden arvioinnissa ja kartoittaa mielellään yrityksenne IP-oikeuksia.
IPR-esianalyysipalvelun hinta on 1500 euroa + alv 24 %. Summa maksetaan asiantuntijalle sen jälkeen, kun palvelusta on sovittu tämän kanssa. EUIPO voi korvata palvelun arvonlisäverottomasta hinnasta 75 % eli 1125 euroa.
Suomalainen pk-yritys voi saada tukea myös tavaramerkki- ja mallihakemusmaksuihin; 50 %:n alennus kansallisten, alueellisten ja EU:n tavaramerkkejä ja malleja koskevien hakemusten perusmaksuista. Tuki ei siis koske tavaramerkin lisäluokkamaksuja eikä mallin julkaisu- ja/tai lykkäysmaksuja.
Ennen hakemuksen täyttämistä on hyvä käydä huolellisesti läpi seuraava tarkistuslista: https://euipo.europa.eu/ohimportal/fi/online-services/sme-fund#checklist
Voit ottaa yhteyttä Reijoon tai tutustua uusiin tukiin sekä selkeisiin hakemusohjeisiin tarkemmin osoitteessa: https://euipo.europa.eu/ohimportal/fi/online-services/sme-fund
If you or your company have concerned or foresee a threat of potential litigation from a US patent owner, there are presently three (3) primary avenues to challenge the validity of the US patent outside of a Federal courtroom and within the United States Patent and Trademark Office (USPTO). The three avenues are: Post-Grant Review, Inter Partes Review, and Ex Parte Reexamination. The differences there between and key features of each are summarized in the Table below. One key difference, for example, is that Post Grant Review is available to attack patent validity on any basis while Inter Partes Review and Ex Parte Reexamination are limited to novelty/obviousness challenges based on printed publications.
If you or your company have concerns over any third party’s patent, please contact a member of our US Team to discuss your concerns.
| SUMMARY OF U.S. POST-GRANT PATENT CHALLENGE PROCEEDINGS | |||
| Post-Grant Review | Inter Partes Review | Ex Parte Reexamination | |
| Expected Costs | 175-250,000+ USD | 100-200,000+ USD | 20-50,000+ USD |
| Expected Timeframe | 12-18 months with an aim of under 12 months. | 18-24 months | 2-3 years |
| Who can initiate proceeding? | Any third party except for a plaintiff challenging validity of the subject patent in a US court. | Any third party except for a plaintiff challenging validity of the subject patent in a US court. | The Patent Owner or a Third Party, including USPTO Director. |
| Window for Filing | No later than 9 months after patent issuance or issuance of reissue (patent must have an effective filing date on or after March 16, 2013). | Later of: (i) on or after 9 months after patent issuance or issuance of reissue; or (ii) termination of Post-Grant Review. 1 | Anytime during enforceability of patent (may be 6 years past expiration due to past damages). |
| Basis for Attacking Validity of the Subject Patent(s) | Any ground (except for failure to comply with the best mode requirement). | 35 USC § 102 (novelty) and/or 35 USC § 103 (obviousness) based upon one or more patents and/or printed publications. | 35 USC § 102 (novelty) and/or 35 USC § 103 (obviousness) based upon one or more patents and/or printed publications. |
| Standard to Overcome for Initiating Proceeding | “More likely than not” that at least one of the claims challenged is unpatentable. | A “reasonable likelihood that the petitioner would prevail” with respect to at least one challenged claim. | Substantial New Question of Patentability. |
| Anonymity | No, all real parties in interest must be identified. | No, all real parties in interest must be identified. | Yes, can be anonymous. |
| Extent of Estoppel | After a final decision (by PTAB), the petitioner, third party, or privy of the petitioner is estopped from challenging the patent(s) in the USPTO, ITC or district court on any ground the real party of interest raised or which could have been reasonably raised in the Post Grant Review. 2 | After a final decision (by PTAB), the petitioner, third party, or privy of the petitioner is estopped from challenging the patent(s) in a district court on any ground the real party of interest raised or which could have been raised in the Inter Partes Review. 3 | None officially, but may be tougher to overcome similar arguments which failed downstream. |
| Effect on Concurrent Proceeding | If a court case for invalidity was filed, a Post Grant Review cannot be filed; if a Post Grant Review is filed, then later filed court proceeding automatically stayed. | If a court case for invalidity was filed, an Inter Partes Review cannot be filed; if an Inter Partes Review is filed, then later filed court proceeding automatically stayed. | No effect. |
| Third Party Involvement following initiation | Post grant Review provides for limited discovery, a Petitioner reply, and an oral hearing before a three judge panel before a decision on the merits. | Inter Partes Review provides for limited discovery, a Petitioner reply, and an oral hearing before a three judge panel before a decision on the merits. | None, unless the patent owner files a statement which rebuts the requester’s assertion(s) of a substantial new question of patentability. 4 |
| USPTO Branch Handling Proceeding | Patent Trial and Appeal Board (PTAB) | Patent Trial and Appeal Board (PTAB) | Different Examiner(s) from that of Examination |
[1] Also, note per 35 U.S.C. 315(b), an Inter Partes Review may not be instituted if the petition requesting the proceeding is filed more than 1 year after the date on which the petitioner, real party in interest, or privy of the petitioner is served with a complaint alleging infringement of the patent.
[2] See also 35 U.S.C. 325(e)(2) stating “The petitioner in a post-grant review of a claim in a patent under this chapter that results in a final written decision under section 328(a), or the real party in interest or privy of the petitioner, may not assert either in a civil action arising in whole or in part under section 1338 of title 28 or in a proceeding before the International Trade Commission under section 337 of the Tariff Act of 1930 that the claim is invalid on any ground that the petitioner raised or reasonably could have raised during that post-grant review.”
[3] See also 35 U.S.C. 315(e)(2) stating “The petitioner in an inter partes review of a claim in a patent under this chapter that results in a final written decision under section 318(a), or the real party in interest or privy of the petitioner, may not assert either in a civil action arising in whole or in part under section 1338 of title 28 or in a proceeding before the International Trade Commission under section 337 of the Tariff Act of 1930 that the claim is invalid on any ground that the petitioner raised or reasonably could have raised during that inter partes review.”
[4] See 37 C.F.R. 1.535.
Haluamme ystävällisesti varoittaa kaikkia asiakkaitamme sekä muita ennen kaikkea tavaramerkkien haltijoita eri tahojen yhteydenotoista, jotka koskevat etenkin vanhenevien ja uudistamista vaativien rekisteröintien ylläpitoa. Olemme huomanneet, että alalle on tullut useampia toimijoita, jotka tarjoavat palveluaan tavaramerkkien uudistamismaksuihin liittyen tarkoituksellisesti puutteellisin tiedon.
Lähetetyissä kirjeissä laskun perusteet sekä arvonlisäverotusta koskevat tiedot ovat epäselviä ja lisäksi vaadittu palkkio toimenpiteiden tekemisestä on erittäin korkea.
Toivomme, että varsinkin nyt, kun kesälomakausi lähestyy, kaikissa yrityksissä ollaan erittäin tarkkana siitä, millaisia laskuja yrityksiin tulee. Liikkeellä on todella paljon erityisesti tavaramerkkeihin, mutta myös mallisuojiin sekä patentteihin ja niitä koskevien oikeuksien ylläpito- ja hakemusmaksuihin liittyviä huijauslaskuja.
Mikäli teillä ei ole omaa rekisteröityä asiamiestä, joka huolehtii virastokirjeenvaihdosta ja määräajoista, kannattaa tarkistaa jokaisen laskun todenperäisyys joko Patentti- ja rekisterihallituksesta tai luotettavalta asiamiestoimistolta.
Niillä, joiden tavaramerkki-, malli- ja patenttiasiat ovat Laine IP Oy:n hoidossa, kaikki virallinen posti ja maksuliikenne virastoihin kulkee kauttamme.
Haluamme samalla muistuttaa, että uuden tavaramerkkilain myötä, vanhojen tavaramerkkien haltijoiden tulee huolellisesti tarkistaa omaa rekisteröintiään koskevat tiedot sekä mahdollisesti uudistamisen yhteydessä päivittää muuttuneet tavara- ja palveluluettelot sekä haltijaa koskevat tiedot.
Annamme mielellämme lisätietoja ja vastaamme mahdollisiin kysymyksiinne liittyen tavaramerkkiuudistuksiin ja tietojen päivittämiseen.
Laine IP Oy
Muut yhteystiedot
Puh: (09) 6859 560
Fax: (09) 6859 5610
Sähköposti: posti@laineip.fi
Henkilöstön yhteystiedot
Postiosoite
Laine IP Oy
PL 339
00181 Helsinki
Tilaa uutiskirjeemme
Seuraa meitä
Laskutustiedot
Y-tunnus: 0590525-5
ALV-numero: FI05905255
Operaattori: Nordea
Välittäjän tunnus: NDEAFIHH
Verkkolaskuosoite: FI6221531800060138
Ota yhteyttä
Haku