UPC-sopimuksen vaikutus patentointistrategiaan (In Finnish)

Viime vuosina, kun on tiedetty, että UPC-sopimus tulee (mitä todennäköisimmin) astumaan voimaan ”lähiaikoina”, on ollut paljon keskustelua uuden järjestelmän mahdollisista eduista ja riskeistä.

Patentinhakijoiden kannalta yhtenä merkittävänä etuna pidetään patenttisuojan saamista useissa Euroopan maissa aiempaa alhaisemmilla patentointikustannuksilla.

Se, että esim. mitätöimistoimet käsitellään keskitetysti, merkitsee toisaalta sitä, että riskit jokaista myönnettyä patenttia kohtaan kasvavat, koska patentti on kumottavissa Euroopan laajuisesti yhden tuomioistuimen toimesta.

Opt-out tarjoaa helpotusta

Sopimus kuitenkin tarjoaa myös helpotusta niille, jotka pitävät riskejä suurempina. UPCA:n voimaantulon jälkeen, siirtymäkauden aikana, on käytettävissä opt-out -menettely. Käyttämällä opt-out -mahdollisuutta patentin voi jättää UPC:n keskitetyn käsittelyn ulkopuolelle, jolloin ko. patentti käsitellään kansallisissa tuomioistuimissa myös tulevaisuudessa. Opt-out -pyyntö on kuitenkin tehtävä ennen kuin patenttiin on kohdistunut mitään oikeustoimia.

Vaikutuksiltaan yhtenäinen yhtenäispatentti vai nippu kansallisia patentteja EP-patentin pohjalta?

Keskeinen kysymys onkin se, myönnetäänkö eurooppapatenttihakemus yhtenäispatenttina vai ”tavallisena” EP-patenttina, joka on validoitava yksittäisissä Euroopan maissa kansallisten patenttien saamiseksi.

Vastaus tähän kysymykseen voi olla hyvin erilainen riippuen keksinnöstä, patentointistrategiasta ja mahdollisesti tekniikan alasta. Esimerkiksi elektroniikan ja mekaniikan alalla keksintöjen suojaaminen useilla patenttihakemuksilla on tyypillisempää kuin kemiassa tai lääketieteessä.

Muutama keskeinen patentti

UPC-sopimuksen ratifiointitilanne. Sopimuksen rattifioineet maat on merkitty vihreällä – Saksa punaisella, koska se on väistämättä mukana systeemissä vaikka ei ole vielä ratifioinut sopimusta.

Biotieteiden alalla on tavanomaista, että arvokkaat tuotteet on suojattu muutamalla keskeisellä patentilla, jolloin jokainen patentti voi olla todella arvokas.

Yritykset, joilla on pieni määrä keskeisiä ”avainpatentteja”, saattavat pitää riskiä joutua keskitettyyn mitätöimiskäsittelyyn Euroopassa liian korkeana ja päätyvät näin ollen todennäköisesti hyödyntämään opt-out -mahdollisuutta.

Tällainen opt-out -strategia levittää mitätöimisriskin kansalliselle tasolle, vaatien mitätöimiskanteiden nostamista maakohtaisesti kansallisissa tuomioistuimissa.

Myös kemiallinen yhdiste on toki mahdollista suojata useammalla patentilla, esimerkiksi laatimalla hakemukset, joista yhden vaatimukset kohdistuvat yhdisteen valmistusprosessiin, toisen sen käyttökelpoisiin koostumuksiin tai annostusmuotoihin, kolmannen ja neljännen vaatimukset ensimmäiseen ja toiseen indikaatioon, vastaavasti jne. Koska kaikki nämä vaatimukset kuitenkin kohdistuvat yhteen ja samaan yhdisteeseen, ne ovat haavoittuvampia kuin sarja patenttihakemuksia, jotka suojaavat esim. suuremman tuotteen eri komponentteja.

Suuri patenttisalkku

Toisaalta, elektroniikassa ja televiestinnässä kuten myös ohjelmistoalalla, patentinhaltijalla voi olla suhteellisen suuri salkku, jossa patenttien yhteenlaskettu arvo jaetaan huomattavan suurelle (esim. sata) määrälle patentteja.

Sama pätee tyypillisesti mekaniikan alalla.

Tällaisessa tilanteessa Euroopan laajuisen kielto-oikeuden mahdollisuutta voidaan pitää niin hyödyllisenä, että se ylittää yksittäisten keskitettyjen mitätöimisten riskin, mahdollisten mitätöintien vaikuttaessa joka tapauksessa vain pieneen osaan patenttisalkun arvoa tuottavista patenteista.

Tällaisille patentinhaltijoille maantieteellisesti laajan kielto-oikeuden tuoma kaupallistamismahdollisuuksien kasvu saattaa olla hyvin arvokas ja painaa vaakakupissa enemmän kuin keskitetyn mitätöimiskäsittelyn riski. Tällöin opt-out -menettelyä ei ehkä nähdä kannattavana.

Mitä kannattaa tehdä juuri nyt?

Koska UPC-sopimuksen voimaantulo voi olla hyvinkin lähellä, kannattaa jokaisen patentinhakijan alkaa miettiä omaa salkkuaan, erityisesti arvioiden patenttien ja tulevien patenttien arvoa sekä riskiä joutua kyseisen patentin kanssa oikeuteen.

Mikäli riski on suuri, voisi opt-out -mahdollisuus olla hyvinkin kannattava. Muussa tapauksessa, keskitetyn käsittelyn taloudellinen kannattavuus voisi merkitä enemmän.

Asiantuntijamme auttavat sinua mielellään tilanteesi arvioinnissa ja opt-out –strategiassa.

Changes in the EPO Guidelines for Examination

Significant new sections on important topics such as unity and inventions relating to mental acts, mathematical methods, computer implemented inventions and artificial intelligence have been introduced to the EPO Guidelines for Examination.

The list of major amendments can be found at: https://www.epo.org/law-practice/legal-texts/html/guidelines2018/e/m.htm

Relevant to practitioners in all fields of technology, the EPO has also more precisely formulated its position with regard to clarity of relative definitions.

The Guidelines now state that terms such as “about“, “approximately” or “substantially” cannot extend outside the error margins or the tolerances in the relevant technical field. This means that, for example, the expression “about 200 °C” is interpreted as having the same round-off as “200 °C“. Thus, adding words “about“, “approximately” or “substantially” do not change the meaning of the claim. If the intended meaning is different this needs to be specified in the application as filed and these error margins must be used in the claims in place of “about” or similar terms.

In a further example related to relative terms, the expression “an element mounted near the end of a truck” is interpreted such that the element must be nearer to the end of the truck than to its front, i.e. the element can be mounted anywhere in the second half of the truck. Similarly, the expression “thin” has a meaning only when compared to another entity with a greater thickness, but without these reference points, the words ”near” and ”thin” are not limiting the claim.

Defining a material as “elastic” does not limit the type of material, because elasticity is an intrinsic property of any solid material. Consequently, the term elastic material can cover anything from rubber to diamond.

Therefore, it is essential to give precise definitions to features and embodiments of your invention in the application as filed.

All the changes in the new Guidelines are valid from 1 November 2018.

USPTO grants 10,000,000th patent to Raytheon

As we previously announced, the United States Patent and Trademark Office has now formally granted Patent Number 10,000,000. The utility patent in question is titled “Coherent LADAR using intra-pixel quadrature detection” and it was invented by Joseph Marron and assigned to Raytheon. The patent was filed on March 10, 2015 and published as an application on September 15, 2016. The patent was granted after a single Office Action.

LADAR (Laser detection and ranging) works in a similar fashion to a radar system, except that the target is illuminated by a laser source and the return is detected by an optical detector. The technology is used in driverless cars along with video gaming technology, machine vision and other fields.

Briefly, the invention improves LADAR by using the following method: First , the target is illuminated using a light (122). The return light (124) from the target is focused on the detector array (126) by the imaging telescope (125) and interferes with light from the local oscillator (127). The detector’s photosensitive region is sampled four times during each clock cycle to obtain quadrature components, which are then used to determine information about the target based on the interference.

Patent 10 million also marked the introduction of the new design of the US Patent cover. The old cover was in use since 1985, so it appears that there is plenty of time to obtain a patent with the redesigned cover. In fact, as a result of our representation, a patent with the new cover has already been issued to one of our clients – the first of many more to come.

Link to patent (USPTO)

Link to 10 million patents site (USPTO)